任洁/制图

　　黄女士不幸患上急性坏死性胰腺炎，医生为减轻病人痛苦，未直接切除胰腺，而是取出结石达到治疗目的。然而，保险公司拒绝理赔。前天，渝中区法院认定，保险条款限定医生治疗方案有悖投保目的，遂一审判决由保险公司支付１.６万元赔款。

　　起因：投保人遭遇拒赔

　　法院透露，黄女士在２００２年１月买了某保险公司的５份女性重大疾病保险。去年２月，黄考虑到自己的经济状况，要求将保险降为2份，这2份保单的基本保险金额为２万元。

　　同年５月，黄女士患上急性坏死性胰腺炎、急性肺损伤，在重医附一院接受了微创手术后，治愈出院。然而，保险公司拒绝理赔，理由是：保险合同约定，患急性坏死性胰腺炎，必须有保险公司认可医师的确诊结论，并需进行胰腺切除等手术治疗。而黄没有做胰腺切除手术，不符合理赔条件。

　　为此，黄起诉到法院。

　　法官：找医生调查情况

　　法官为了查清案情，特别调查了为黄女士手术的张医生。

　　张医生解释，黄是因胆总管结石堵塞胆管，导致胆汁流向胰腺，引发急性坏死性胰腺炎。他们为了减轻病人的痛苦，没有直接采取胰腺切除之类的手术，而是采用微创手术将胆结石取出，消除了黄女士急性坏死性胰腺炎的病因。这种手术，与直接在胰腺上动刀有同样效果，还能够保住患者的胰腺。

　　保险公司认为，这仅是张医生的个人观点，不能代表医学界的主流观点，所以仍然拒绝赔偿。

　　判决：不应该限定治疗

　　法院认为，按照合同条款理解，理赔的前提条件是投保人患急性坏死性胰腺炎（因酗酒所致的除外），至于是否需要手术、如何治疗应由医生决定。

　　在医学不断发展的环境下，医生能够采取其他减轻患者病痛的治疗方案，而不需直接对胰腺及其胰腺组织动刀，是与常理相符合的。因此，保险条款对该疾病治疗方案进行限定，与投保人为重大疾病购买保险的初衷是相悖的。

　　法院还认为，保险合同是格式条款，当黄女士与保险公司对合同理解发生争议时，应当作出有利于黄的解释。所以，法院判决保险公司支付赔款。

　　记者 罗彬　见习记者 何健　实习生 汤林丽